摘 要：《孟子·盡心下》“孟子之滕”章中“若是乎從者之廋也”一句，“若是乎”歷來有“這樣”“表示出乎意料”“莫是乎”三種不同的解釋，但三者都存在一定問題。結合《孟子》及其他文獻中的類似用例，可知“若是乎從者之廋也”屬于倒敘結構，其正說宜為“從者之廋也，若是乎”。該句是一個是非疑問句，“若是乎”作為該句的附加問句，置于句首強化征詢語氣，從而削弱句子的語義傾向，與“廋”（隱藏，而不是偷竊）字相照應，反映出孟子在滕國的特殊地位。“若是乎，從者之廋也”應解釋為“您的隨從把鞋藏起來了，是這樣嗎？”通過對該句的解讀，《孟子》及古代經典中的倒敘結構應引起特別關注。
關鍵詞：孟子 “若是乎” 倒敘結構 附加問句
《孟子》是儒家的重要經典，不僅列入《十三經》，而且被編入四書之中，成為傳統社會后期士人必讀的儒家經典。如其他先秦典籍一樣，《孟子》也有不少疑難的文字、語句，但經過歷代學者尤其是清代學者的努力，大部分疑難文字得到解決?！睹献印肥钦Z言問題相對較少的經典。楊伯峻先生的《孟子譯注》吸收了朱熹《孟子集注》、焦循《孟子正義》以及清代學者的研究成果，對《孟子》中的多數疑難字句做出正確解讀，但也存有一些誤讀之處。楊先生對《孟子》的誤讀，與他忽略倒敘這一語言現象有關，有必要做出專門討論。
一、“孟子之滕”章的背景與文本
《孟子·盡心下》第三十章云：
孟子之滕，館于上宮。有業屨于牖上，館人求之弗得?；騿栔唬?ldquo;若是乎從者之廋也？”
曰：“子以是為竊屨來與？”
曰：“殆非也。”
“夫予之設科也，往者不追，來者不拒。茍以是心至，斯受之而已矣。”
本章當發生在周顯王四十五年（公元前324年）后，是年孟子由鄒之滕，助滕文公推行仁政。“上宮”歷來有三種不同的理解：趙岐注為“樓也”；焦循謂之“上舍”，即“上等之館舍”；朱熹認為是“別宮名”。孟子在滕國期間受到滕文公的禮遇，“上宮”應當不是簡陋之所。“夫予之設科”一作“夫子之設科也”，這樣“殆非也”以下為失屨者之言，斷作：“殆非也。夫子之設科也，往者不追，來者不拒。茍以是心至，斯受之而已矣。”本章體現了孟子有教無類、兼容并包的教學思想。
上文之“業”者，趙岐注：“織之有次業而未成也。”將“業”訓為“次序”，“業屨”指沒有編織好的草鞋，后世對“業屨”的詮釋基本沿用此說，宋人毛晃在此說的基礎上將“業”的含義引申為“事物已為而未成”?！稜栄?middot;釋詁》云：“舒、業、順，敘也。舒、業、順、敘，緒也。”郭璞注前者“皆謂次序”，注后者“四者又為端緒”?！稜栄拧穼?ldquo;次序”義與“端緒”義放在前后連續的詞條中，可見二者含義關系緊密，清代劉沅《十三經恒解·孟子恒解》訓“業屨”為“織之有端緒而未成者”，或也是據于此。但訓“業”為“敘”或“緒”，再理解為“編織未完成”，有引申過多之嫌，恐不能成立。焦循對“業屨”的幾種訓釋進行了總結：“《爾雅·釋詁》云：‘業，敘也。’《國語·晉語》云‘則民從事有業’，韋昭注云：‘業，猶次也。’次與敘義同。云有次業者，以次釋業也?！墩f文》欠部云：‘次，不前、不精也。’故以為未成?！稄V雅·釋詁》云：‘業，始也。’與創、造、作等字相轉注。然則業屨猶云造屨、創屨。屨始作為業，猶墻始筑為基，衣始裁為初，皆造而未終之稱也。”焦循指出“業”字的兩條解釋路徑：一是以“業”為“次”“敘”，又以“次”為“不前、不精”，進而引申為“未成”，此說的不足在于“不前、不精”之“次”，不可與“敘”“業”互釋；二是以“業”為“始”“創”，如“秦失其道，豪桀并擾，項梁業之，子羽接之”（《史記·太史公自序》）。“業之”即開創之，與“接之”相應。又“頃歲錢塘有葛道人者，無他技能，以業屨為生”（《竹坡老人詩話》）。“業屨”即織屨、做屨。焦循以《孟子》“業屨”之“業”為始而未終者，相較訓為“次序”或“端緒”更為合理。但無論“業屨”之“業”訓釋為何，“業+后置中心語”構成偏正短語的例證，除“業屨”外再不多見。
二、“若是乎從者之廋也”諸說獻疑
關于本章“若是乎從者之廋也”，趙岐訓“廋”為“匿”，“從者之廋”即“隨從把鞋子藏起來了”。該句譯文的分歧主要在于“若是乎”，學界對此的解釋大致可歸為三類，但三者均存在一些不合理之處。以下分別檢視。
（一）釋“若是乎”為“（像）這樣”
該說的代表人物有趙岐、孫奭，趙岐注云：“是客從者之廋？”孫奭疏：“若此屨之不見，為從者之廋匿也？”把“是”理解為代詞，指“屨之不見”。今人譯注亦多從此說，如楊伯峻《孟子譯注》：“像這樣，是跟隨您的人把它藏起來了吧？”《孟子七篇解讀·盡心篇》：“這是跟隨你來的人把它藏起來了吧！”《譯注》《解讀》對“若是”的理解稍有區別，前者釋“若”為像，后者則未做說明，而將“若是”釋為這是；“乎”為句中語氣詞，表停頓；“從者之廋也”中的“也”通“邪”，作為句末語氣詞表疑問。
此說的問題在于混淆了“若是乎”與“若是”的用法。“若是”位于句首并解釋為“這樣”的情況，在《孟子》中有兩例，均為“如此”“這樣”之意：
（1）若是，則弟子之惑滋甚。（《孟子·公孫丑上》）
（2）若是，則夫子過孟賁遠矣。（《孟子·公孫丑上》）
與“若是”同義的還有“如此”，其置于句首的有四例：
（1）如此，則動心否乎。（《孟子·公孫丑上》）
（2）如此，然后可以為民父母。（《孟子·梁惠王下》）
（3）如此，則無敵于天下。（《孟子·公孫丑上》）
（4）如此，則與禽獸奚擇哉？（《孟子·離婁下》）
四句中的“如此”都是“這樣”之意，無須再添一“乎”字。并且，這類句子在“若是”“如此”之后，還加上了表順承的連詞“則”。“若是乎從者之廋也”在句型及語法上與這類句子顯然不一致。
（二）釋“若是乎”為表示出乎意料
該說的代表人物為朱熹，其《孟子集注》云：“言子之從者，乃匿人之物如此乎？”“乃”猶言竟然。隨著朱子學影響力的擴大，此說也廣為后人所采納，后世學者的著作如真德秀《四書集編》、胡炳文《四書通》、王夫之《四書訓義》等皆引此說，今人潘玉坤指出“如是”置于句首，成為謂語前置句（主謂倒裝句）或補語前置句，“這類句子具有特殊效果，有出乎說話者意料之外的意味——沒有想到竟然到了如此地步。”楊逢彬認為“若是乎”“若此乎”“如此乎”等，可以放在該感嘆句的前部，更多的則是放在后部，這類句子都是感嘆句，原句應譯為：“跟隨你的人，竟連這樣的東西也藏起來嗎！？”
該說的一大貢獻在于提出“若是乎（，）……”為倒裝或倒敘結構。也就是說，“若是乎從者之廋也”正常語序是“從者之廋也，若是乎”，“若是乎”之所以被置于句首，是為了突顯“從者廋業屨”這一行為的出人意料。
此說的問題有二。一是并非所有“若是乎”“如是乎”都表示出人意料，“若是乎”也可用于疑問句，如“其母曰：‘能如是乎？與女偕隱。’”（《左傳·僖公二十四年》），此處的“如是乎”便只是單純的詢問，應譯為“這樣嗎”。又如“若是乎，君之惡惡道至甚也？”（《孔子家語·五儀解》)，其正說宜為“君之惡惡道至甚也若是乎”，若以“若是乎”為表示出人意料，則語義自相矛盾，因為君子自然應該“惡惡道至甚”，而不應表示出人意料。二是此說與“孟子之滕”一章的語境不符，鑒于孟子與滕文公的關系，滕國人自然不會輕慢孟子，故其對孟子的發問言“廋”而不言“竊”，焦循疏：“趙氏以匿釋廋，又以竊釋匿，謂或婉言匿，其實疑其竊也。”雖疑孟子之從者竊屨，然其問含蓄，未指從者為盜也。“乃匿人之物如此乎”乃詰責孟子之語，直斥從者之非?？紤]到孟子在滕國的地位，失屨者不應出此無禮之言。
（三）釋“若是乎”為“莫是乎”
此說系元人陳天祥提出。其《四書辨疑·孟子辨疑》在否定朱熹“乃匿人之物如此乎”的基礎上，認為“若是”乃“疑而未定之辭”，以“莫是乎，從者之廋也”為問，“則其氣本柔和，與‘殆非也’以下之言可有相接之理”。陳天祥以末段的“夫予”為“夫子”，上述引文提及的“‘殆非也’以下之言”，即指“夫子之設科也，往者不追，來者不拒。茍以是心至，斯受之而已矣”，與“殆非也”一道均為失屨者之言。
此釋比較符合孟子與失屨者的對話情境，但“若是”與“莫是”不可互釋，《漢語大辭典》“若是”條有“如此，這樣”和“如果，如果是”兩種解釋，“莫是”僅“莫非是，或許是”一種解釋。換言之，此說將“若是”與“莫是”聯系起來，沒有根據，不能將“若是乎，……”句型解釋為“莫是乎，……”。
三、“若是乎從者之廋也”倒敘結構分析
與其他語言不同，漢語表示是非疑問，句子結構不發生變化，仍用陳述句的形式，然后加疑問語氣詞或附加問句表達。一般有以下三種形式：
一是以升調結尾的陳述句，此類句式在先秦文獻中相對較少，如《尚書·大誥》：“我有大事，休？”。意思是說，我將要發兵出征，占卜吉利嗎？
二是陳述句+句末疑問語氣詞（“乎”“哉”“與/歟”“耶/邪”，相當于現代漢語中的“嗎”“呢”“吧”“啊”），如“交鄰國有道乎？”（《孟子·梁惠王下》），“許子必種粟而后食乎？”（《孟子·滕文公上》）。
三是陳述句+附加問句，如“文王之囿方七十里，有諸？”（《孟子·梁惠王下》），“有諸”就是附加問句。陳述句描述事實或表明看法，語義傾向較強，附加問句表達對前述事實或看法的疑問，此類句型的疑問程度較低，“傾向于相信命題的真實性，缺少強烈的質疑色彩”。
值得注意的是，附加問句在文獻中存在前置的現象，如：
（1）何哉，爾所謂達者？（《論語·堯曰》）
（2）何哉，君所為（注：以）輕身以先于匹夫者？（《孟子·梁惠王下》）
（3）何哉，君所謂逾者？（《孟子·梁惠王下》）
以上三句皆為主謂倒裝句，以（1）為例，“爾所謂達者”為主語，“何哉”為謂語，正說宜為“爾所謂達者何哉？”。此外還有倒敘結構，如：
（4）何哉，子之擊磬若此之悲也？（《新序·雜事第四》）
例（4）正說應為：“子之擊磬若此之悲也，何哉？”“子之擊磬若此之悲也”為完整的陳述句，“何哉”前置，強調對“子之擊磬若此之悲也”的疑問。
綜上所述，“若是乎（，）……”一類句型應為倒裝句或倒敘結構，其雖可以表示意料之外，如《公羊傳·宣公元年》：“若此乎，古之道不即人心。”但更多是表示疑問，《孟子》中“若是乎”一共出現過3次，其中2次位于句首：
（1）若是乎，從者之廋也？（《孟子·盡心下》）
（2）若是乎，賢者之無益于國也？（《孟子·告子下》）
例（2）為倒敘結構，正說為“賢者之無益于國也，若是乎？”“若是乎，從者之廋也”與其結構相似，應該也屬于倒敘結構?！睹献印分?ldquo;若是乎”還有一例置于句尾：
（3）非圣人而能若是乎？（《孟子·盡心下》）
例（3）為陳述句＋句末疑問語氣詞結構，即非圣人而能若是＋乎，與上面兩例情況有所不同。與其類似的有“如是乎”“如此乎”：
（1）仁人固如是乎？（《孟子·萬章上》）
（2）仁者固如此乎？（《孟子·告子下》）
不難看出，“若是乎，從者之廋也”與其有所不同，為陳述句＋附加問句結構，但因為采取倒敘形式，故正說應為：從者之廋也，若是乎？前文說過，“若是乎（，）……”句型既可以表示出人意料，一般用作感嘆句，也可以用作疑問句，表示疑問。從語境來看，“若是乎，從者之廋也”作為失屨者的一種推測，其用辭委婉、語氣和緩，不是對孟子訓教不嚴的責難與逼問，故只能是疑問句，而不是感嘆句。試譯此句為：
孟子到了滕國，住在上宮。旅館的人把一雙沒有織好的草鞋放在窗臺上，結果找不到了。有人便問孟子說：“您的隨從把鞋藏起來了，是這樣嗎？”
需要說明的是，“若是乎（，）……”句型具有以下特點：一是多見于疑問句或感嘆句，說話人往往帶有濃厚的情感色彩。其中《孟子》中的“若是乎，賢者之無益于國也”為感嘆句，此句為淳于髡之言：“魯繆公之時，公儀子為政，子柳、子思為臣，魯之削也滋甚，若是乎，賢者之無益于國也！”通過“若是乎”的前置以及結構助詞“之”在主語“賢者”與謂語“無益”之間的插入，增強了語句的出乎意料之情。而“若是乎，從者之廋也”為是非疑問句，“從者之廋也”是一個完整的陳述句，“若是乎”作為附加問句表示疑問，“乎”為句末語氣詞，失屨者在發問中將附加問句“若是乎”前置，表示征詢語氣，同時表達對孟子的禮敬。二是“若是乎”之后一般跟著一個完整的句子，這些句子中一般采用“主語＋之＋謂語”的結構，該結構“多用于感嘆句、反問句等帶有強烈感情的語境”，有強調謂語、增強語義的作用；三是屬于倒裝句或倒敘結構。關于倒裝，學界已多有討論和研究，而對于倒敘則重視不夠。從上文的分析來看，倒敘是古代典籍中常見的語言現象，也是理解、釋讀古籍的重要方法。《孟子·滕文公上》：“不亦善乎！親喪，固所自盡也。”此句即為倒敘結構，正說應該為：親喪，固所自盡也。不亦善乎！關于倒敘的成因，有些可能是語言習慣，有些可能是口語化表述，句子的次序出現了顛倒，而被記錄者直接記錄下來。對于這一語言現象，值得進一步深入研究。
（作者單位：中國人民大學國學院）