《中庸》之“誠”，鄭玄多訓為“實”，朱子《中庸章句》則以“真實無妄”解之，然所指不盡相同。一方面，朱子將“誠”視作天地間實存的天理，如謂“誠者，真實無妄之謂，天理之本然也”，循此理路，后世學者多視“誠”為一種本體性的存在。另一方面，朱子又將“誠”視作一種內不自欺，外不欺人的精神境界，一種與天理密合無間的成德狀態，如朱子解“誠者，不勉而中”時說道：“圣人之德，渾然天理，真實無妄，不待思勉而從容中道，則亦天之道也。”朱子以“真實”解“誠”，意在強調“誠”是天理之實然；以“無妄”解“誠”，則意在強調修道者對天理的把握。張岱年《中國古典哲學概念范疇要論》即延續了朱子的觀點，認為“誠是君子養心之道，誠又是天地四時的表現。天地四時的成就在于‘有常’，亦即具有一定的規律性。”從訓詁的角度說，朱子解“誠”為“真實無妄”，算不得誤釋。一則，解“誠”為“實”本是常訓。二則，《大學》云“所謂誠其意者，毋自欺也，如惡惡臭，如好好色”，也指向個體認知與外在事物的統一。但是，從對《中庸》之整體闡釋的角度說，這種被后來學者廣泛接受的解釋，卻將我們引入歧途，使得我們無法正確領會“誠”這一概念所傳遞出的真實意蘊。
對“誠”這一概念的看重，并非《中庸》所獨有，先秦其他諸子對“誠”亦多有提及。赤塚忠、陳鼓應等學者認為《中庸》“誠”的概念受到道家思想的影響。然正如徐復觀所言，“老、莊所用的字語，都是幾經發展演變而來，無一字語具有‘語源’的資格”（徐復觀《〈中庸〉的地位問題》），我們其實很難確證“誠”這一概念是從道家發源的。折中論之，“誠”應屬當時思想界所廣泛存有的一種觀念，為儒、道諸家所共尊，且諸家有關“誠”的論述，在概念指涉上也確實具有極大的相似性。
《中庸》在對“誠”的論述中，指出了“誠”的一個重要特質——誠能動化萬物。如《中庸》言“唯天下至誠為能化”，又說“唯天下至誠，可以贊天地之化育”，其二十六章又說“至誠”的代表便是天地，天地無心于萬物，然其“誠”德之外發則又能化育萬物。《孟子·離婁上》亦云：“至誠而不動者，未之有也；不誠，未有能動者也。”《荀子·不茍》篇也說：“誠心守仁則形，形則神，神則能化矣。誠心行義則理，理則明，明則能變矣。變化代興，謂之天德。”都在強調“誠能動物”這一觀念。不過，從《中庸》《孟子》《荀子》等關于“誠”的論述中，我們還不能準確推知“誠”的意涵。
除此之外，《韓詩外傳》《呂氏春秋》等相關篇章，也向我們展現了“誠能動物”這一觀念?！俄n詩外傳》言：
昔者楚熊渠子夜行，見寢石以為伏虎，彎弓而射之，沒金飲羽，下視知其石也，因復射之，矢躍無跡。熊渠子見其誠心，而金石為之開，而況人乎？夫倡而不和，動而不僨，中心有不合者矣。
這個故事是成語“精誠所至，金石為開”的來源。誠心之現，而金石為之開，這是對“誠能動物”這一觀念之極致化表達。根據故事所載，熊渠子“見其誠心”，其實是處于危險狀態下的一種應激反應（雖然這種危險狀態是其個體思維誤認的結果）。在這種應激反應下，其內在潛能被激發出來?！吨杏埂氛f“唯天下至誠，為能盡其性”，“誠”是使“性”顯現的條件。如果我們將個體潛能視為“性”的組成部分，那么“熊渠子射虎”的故事似可作“唯天下至誠，為能盡其性”之注腳。當然，僅憑這個故事，我們還是無法準確定位“誠”之意涵。而且，這個故事只是極端狀態下“誠”心之發的案例，在日常生活中，個體如何能達到“誠”的境界，這個故事并沒有給我們太多的啟迪。
《韓詩外傳》“熊渠子射石”的故事主角在《呂氏春秋·精通》篇中變成了“養由基”。《呂氏春秋·精通》篇有關“誠”的議論可使我們進一步切近對“誠”的理解：
養由基射兕，中石，矢乃飲羽，誠乎兕也。
伯樂學相馬，所見無非馬者，誠乎馬也。
宋之庖丁好解牛，所見無非死牛者，三年而不見生牛，用刀十九年，刃若新磨研，順其理，誠乎牛也。
鍾子期夜聞擊磬者而悲，使人召而問之曰：“子何擊磬之悲也？”答曰：“臣之父不幸而殺人，不得生；臣之母得生，而為公家為酒；臣之身得生，而為公家擊磬。臣不覩臣之母三年矣。昔為舍氏覩臣之母，量所以贖之則無有。而身固公家之財也，是故悲也。”鍾子期嘆嗟曰：“悲夫，悲夫！心非臂也，臂非椎非石也。悲存乎心而木石應之，故君子誠乎此而諭乎彼，感乎己而發乎人，豈必強說乎哉！”
“鍾子期夜聞擊磬者而悲”的故事也向我們傳遞了“誠能動物”的觀念，可知《精通》篇之“誠”與《中庸》之“誠”具有相同的意義指涉。據上所引“誠乎兕”、“誠乎馬”、“誠乎牛”諸文，我們基本可以確定，“誠”即是將注意力專注于某物。而且，有必要注意的是，“誠”所投射之物并非外物，而是心靈的內在顯象，養由基所誠之“兕”，自始至終都只在養由基自身的內在圖式中顯現過，庖丁“三年而不見生牛”，亦與此同。如果說養由基“誠”心之發是源自對外在事物的誤認，是一次偶然事件，那么伯樂“所見無非馬”、庖丁“三年而不見生牛”，則是自主意識選擇的結果。
據上《精通》篇之文，可知“誠”有“專一”之義。具體而言，“誠”即專心一致的精神狀態。“誠”訓“專一”，在訓詁上也能得到解釋?！栋谆⑼?middot;性情》篇云：“信者，誠也，專一不移也。”《玉篇》云：“壹，專壹也，誠也。”清代劉淇《助字辨略》亦云：“壹，專一，猶言誠也，實也。”朱駿聲《說文通訓定聲》也說：“擅，專也。按謂嫥壹也。《爾雅·釋詁》‘亶，誠也，信也’，即此字。”此皆為“誠”“壹”二字義通之證。此外，孟琢從詞源學的角度考察，認為“‘壹’和‘誠’都有‘聚合—充實’的詞源意象，‘誠’所體現的正是在它詞源意義里涵蓋的‘凝聚充實、專一不貳’的核心思想”（《對〈中庸〉中“誠”的文化內涵的歷史闡釋》），也提供了一個參考維度。
另外，從《中庸》文本出發，亦可知“誠”有“專一”之義?！吨杏埂范卵裕?/span>
故至誠無息。……天地之道，可一言而盡也：其為物不貳，則其生物不測。……“於乎不顯！文王之德之純！”蓋曰文王之所以為文也，純亦不已。
“為物不貳”即是對“誠”的解釋。后文又引《詩經》“文王之德之純”釋“誠”，朱子言“純，純一不雜也”，其說可從。據《中庸》文本推之，可知“誠”有純一、專一之義。但朱子又說“不貳，所以誠也”，并沒有意識到“誠”本有“專壹不貳”之義，于是便錯誤地將“不貳”視為實現“誠”之境界的階梯了。朱子如言“不貳，誠也”，則能切中《中庸》論“誠”之精義了。
（作者：吳劍修，系武漢大學文學院講師）